Raport - portfele modelowe w polisach inwestycyjnych. Czy to się opłaca?

Inwestujący poprzez wpłaty systematyczne

Większość inwestujących wybiera programy oparte o wpłaty systematyczne. To doskonały sposób na budowanie kapitału, pod warunkiem, że pieniędzmi odpowiednio zarządzamy. W ostatnim roku brak zarządzania i zdanie się na Portfele Modelowe (w czasie roku wzrostów) nie pozwolił na uzyskanie wysokich zysków. Wpłaty systematyczne pozwoliły zarobić mniej niż wpłata jednorazowa. Jest to oczywiste - gdyż w pierwszych miesiącach mniej pieniędzy korzystało z wzrostów.

Dodatni wynik inwestycji nie powinien uśpić czujności - szczególnie gdy jako inwestor usłyszymy o „efekcie uśredniania”, np. w długim okresie. Pokażą to analizy dłuższych okresów systematycznego inwestowania w Portfele Modelowe.

Wyniki raportu - inwestycja 3 - letnia

Ostatnie 3 lata (04.2007 - 04.2010) to okres długiej bessy (rok 2008) oraz, od lutego 2009 bardzo wysokich zysków z rynku akcji. Czas, w którym mogły sprawdzić się portfele aktywnej alokacji.

Wpłata jednorazowa: 18000 zł lub wpłaty miesięczne po 500 zł (razem 18.000 zł).


Analiza jakości portfeli modelowych w oparciu o wpłatę jednorazową

Portfelom Modelowym akcyjnym nie można nic zarzucić. Portfele te muszą inwestować w fundusze akcyjne i tego inwestorzy powinni być świadomi. Patrząc na wyniki tych portfeli w porównaniu z wynikami funduszy akcyjnych można powiedzieć, że wiele uzyskało wyniki naprawdę rewelacyjne (straty poniżej 25%). Tak to wygląda w porównaniu z najlepszymi funduszami akcji, które traciły 15%. Niestety - pieniądze w naszej kieszeni z takiego zysku w 3 lata nie będą zadowolone. Aby w polisie odrobić stratę 20% potrzeba prawie 25% zysku + kilka procent opłat w Portfelu Modelowym - historyczne wyniki pokazują jak trudne to może być zadanie.



Portfel aktywnej alokacji w zestawieniu uzyskał bardzo zły wynik. To portfel, który miał zarabiać podczas wzrostów inwestując w fundusze akcji, a podczas spadków zabezpieczać pieniądze w funduszach mniej ryzykownych. Wynik gorszy od najgorszego funduszu pieniężnego w tym czasie świadczyć może o problemach z podjęciem decyzji o zmianach sposobu inwestowania.

Portfele mieszane miały trudne zadanie - i „wyszły” z niego nadzwyczaj dobrze. Co prawda tylko pośrednio (gdyż traciły nawet 18%), ale ich wyniki są bardzo dobre w porównaniu do wyników zwykłych funduszy mieszanych. Ale ogólne podsumowanie ma wydźwięk bardzo negatywny.

Tylko dwa z 15-u portfeli modelowych w okresie 3 lat zanotowało zysk... Natomiast żaden nie zarobił więcej niż najgorszy fundusz pieniężny!

Inwestujący poprzez wpłaty systematyczne

Osoby, które inwestują systematycznie tym razem zyskały. Tylko w 4 przypadkach ponieśli straty. W pozostałych 9-ciu portfelach modelowych udało się wypracować zysk. To efekt szczęścia - większość wpłat przypadła na okres spadków co spowodowało „zadziałanie” efektu uśredniania. Sprawdziliśmy dla porównania ile zarobił inwestor dokonujący systematycznych wpłat w fundusz Skarbiec Gotówkowy (najgorszy fundusz pieniężny w tym samym czasie). Zysk po opodatkowaniu to 6,2%.

Tylko dwa portfele modelowe dla wpłat systematycznych zarobiły w 3 lata minimalnie lepiej niż niż najgorszy fundusz pieniężny!

Portfel aktywnej alokacji - inwestycja 3 - letnia

Portfel Aktywnej Alokacji firmy Skandia w okresie 3 lat uzyskał względnie najlepszy wyniki (lepszy od pozostałych portfeli modelowych). Dopiero jednak pokazanie na jednym wykresie wartości rachunku inwestora w porównaniu z suma dotychczasowych wpłat pokazuje prawdziwy przebieg inwestycji. Szczególnie mocno do wyobraźni przemawia zielony słupek czystego zysku do wypłaty w porównaniu z suma dotychczas wpłaconych pieniędzy.





W okresie pierwszych dwóch lat inwestor cały czas na rachunku posiadał mniej pieniędzy niż dotychczasowe wpłaty. Dopiero od połowy 2009 roku stopniowo zaczął odrabiać straty.



Przy wpłacie jednorazowej widać wyraźnie jak podczas bessy 2008 zarządzający Portfelem Modelowym nie zdecydował się zmienić polityki inwestycyjnej pozostawiając cały czas inwestycje w funduszach akcyjnych, które w tym czasie przynosiły straty. Jedyny efekt to względnie nieduża strata w tym okresie (od 2007.11 do 2009.02 strata to jedynie 25%).